Reparto de premios: Oscar 2013

Reparto de premios: Oscar 2013

Tras la resaca correspondiente a la entrega de los premios Goya, y sin habernos repuesto de algunos premios dudosos, llega la entrega de los premios de la academia de Hollywood. ¡Sorpresa! Reparto de premios, y... todos contentos. A veces, creemos que ya estamos curados de espanto, o que nada nos puede sorprender... nada más lejos de la realidad. Todo lo contrario. Cuando "Argo" se alzó con el premio a mejor película, pasó por nuestra pensamiento, la idea de que los académicos, en esta ocasión, y sin crear precedentes peligrosos, habían votado con la cabeza, meditando, y discerniendo. Sin dejarse llevar por los aspectos mediáticos, las recaudaciones, ni la opulencia desplegada en la realización de la película. "Argo", contra todo pronóstico, pero a sabiendas de que la crítica ha admirado la película, es justa vencedora. "La vida de Pi", consiguió que el director Ang Lee, triunfara personalmente, con su reconocimiento como director. Además, se llevó también la fotografía, banda sonora y efectos especiales. "Los miserables", no llegó a cuajar, y sólo alcanzó algunos premios menores: Mejor actriz secundaria para Anne Hathaway, con nuestras reticencias, y las de muchos más. Lástima para el español Paco Delgado, que se quedó sin su Oscar, por el vestuario de “Los Miserables”, que se lo llevó Jacqueline Durran por su trabajo en “Anna Karenina”. Si bien, reconocieron la labor de maquillaje, y mejor sonido, dado que el musical grabó en directo muchas de las canciones. En los dos apartados de guión, mejor guión adaptado fue para “Argo”, y mejor guión original para Quentin Tarantino, con su “Django desencadenado”, que también  obtuvo un gran premio, muy acertado,  al mejor actor secundario, Cristoph Waltz.

Mejor actor para Daniel Day-Lewis, en su prodigiosa recreación del personaje de   “Lincoln”, la Academia barriendo para casa como siempre, por la temática. Algo menos acertado, a nuestro parecer, el premio a Jennifer Lawrence, por el “El lado bueno de las cosas”.

Hollywod, confirmó, en película de habla no inglesa, su predilección por el director Michael Haneke, con su película “Amor”, un trabajo interesante del director austriaco que concentra personajes, como eshabitual en él, delicados, frágiles, en un análisis del ser humano, afrontando una enfermedad. En el apartado de animación, “Brave”, dirigida por Mark Andrews y Brenda Chapman, una entrañable película sobre el destino de las personas, en “modo” infantil. En lo relativo a documentales, sección que siempre entraña las peores posibildades de determianar un ganador claro, o favorito, hubo que esperar a que se abriera el sobre y leyeran el título. En esta ocasión, “Inocente”, fue la ganadora, cuando “Open Heart” o “Mondays At Racine” partían con más posibilidades. “Inocente”, es un documental de Sean Fine y Andrea Nix, sobre la superación personal de un adolescente.

Hablando propiamente de la gala de entrega de premios, la 85ª edición en el antiguo teatro Kodak, contó con cuatro horas de “autobombo”, con bastanres toques de humor, aprovechando al creador de la serie de televisión, “Padre de familia”, Seth MacFarlane, como presentador, en un intento de que la ceremonia volviera a tener popularidad e índices de audiencia deseados, aunque no lo consiguió.

Goya 2013

“Sobre” los Goya (2013)

Los premios Goya, han logrado un enfoque mediático, como jamás se había obtenido: 3.917.000 teleespectadores y un 22,2% de cuota de pantalla. Al día siguiente, en los corrillos del trabajo, muchos comentaban que habían cambiado de canal en la televisión, al recibir un mensaje, avisando de las críticas al gobierno. Todo el mundo estaba esperando que el gremio de actores, tuviera el valor, ante las cámaras, ante el ministro Wert, ante los telespectadores, de expresar muchas de las cosas que todo pensamos. Si bien, con cierto humor, con respeto e inteligencia...

Impresionante Eva Hache, aunque en alguna ocasión debería haberse controlado. Sin embargo, la crispación general, lo requería. Quizá esta será una gala que pasará a ser recordada por lo amena que fue... No por su contenido, sino por las continuas críticas de los premiados, esperarando a ver quién iba a “soltarla” más gorda. Siempre hemos mantenido el convencimiento de que el cine es cultura, pero no olvidemos que, ante todo, es una industria, y como tal, pretende un lógico beneficio. La pérdida de subvenciones no debería ser óbice para que nuestro cine se regenere. Los recortes de la ayuda pública, ese bastón, lazarillo, o papá, no justifican que no se pueda hacer un cine de calidad. Si es una industria, debe serlo con todas sus consecuencias. Y, los premios de este año nos dan la razón, se pueden hacer buenas películas, sin ayudas, y, además, rentables. Sólo  faltan buenos guiones, y no mirarnos el ombligo, no hacer burdas parodias, y no termina en la trasnochada solución de la España cañí. “Lo imposible”, “Tadeo Jones” y “Blancanieves”, son un buen ejemplo. Cine superando los complejos, llegando muy lejos y sin límites. La gala establece a Juan Antonio Bayona, como mejor director por “Lo imposible”, merecidísimo, y, a mucha distancia de sus competidores, acercándose a las producciones americanas, mirando de tú a tú a otros directores internacionales. Por otra parte, “Blancanieves” se convierte en la triunfadora de la noche, con 10 galardones, aunque con reticencias por nuestra parte. No es “The artist”, ni mucho menos, ni su director es Hazanavicius, aunque haya mimado la película, rindiendo homenaje al cine mudo, o a la estética del expresionismo alemán. “Tadeo Jones”, recogiendo sus premios es el mayor acto de justicia de nuestra cinematografía.

Este año, los Goya, nos aportan equivocaciones de “sobres”, (muy propio de estos tiempos), críticas al ministro, a los recortes sociales, y, la paradoja de que algunos actores viven en su mansión de Hollywood, pero, aparecen en los Goya, a reclamar justicia social, y... subvenciones.

La semana que viene, intentaremos retomar “Blancanieves” para saber si los académicos poseen la razón que ostentan tener...  Porque no son infalibles ni indiscutibles... Aunque eso quisieran...

 

Las ventajas de ser un marginado

Las ventajas de ser un marginado (The Perks of Being a Wallflower, 2012)

Duración: 103 min. Director: Stephen Chbosky. Guión: Stephen Chbosky (Libro: Stephen Chbosky). Música: Michael Brook. Fotografía: Andrew Dunn. Reparto: Logan Lerman, Emma Watson, Ezra Miller, Mae Whitman, Kate Walsh, Dylan McDermott, Melanie Lynskey, Nina Dobrev, Johnny Simmons, Joan Cusack, Paul Rudd, Nicholas Braun, Reece Thompson, Julia Garner, Tom Savini, Adam Hagenbuch, Zane Holtz.

Charlie, (Logan Lerman), un joven tímido y marginado, escribe una serie de cartas a una persona sin identificar, en las que aborda asuntos como la amistad, los conflictos familiares, las primeras citas, el sexo o las drogas. El protagonista, tendrá que afrontar el primer amor, (Emma Watson), el suicidio de su primer amigo y su propia enfermedad mental. Al mismo tiempo, lucha por encontrar un grupo de personas con las que pueda encajar y sentirse a gusto.

Nos encontramos ante un caso raro, un escritor, que realiza el guión, y además dirige la película. Quizá por ello, el conjunto es más que digno, fiel a sus principios, con una  cariñosa visión de los personajes, tratados con mimo, con especial cuidado, perfilando al marginado que encuentra su lugar, al lado de otros marginados. Nueva vuelta de tuerca a los conflictos de la adolescencia, sumado a esa obsesión enfermiza de los norteamericanos por la popularidad, por cumplir con los prototipos sociales establecidos, dar los pasos adecuados, y no salirse del rol que se espera de cada uno. Es una película, que enlaza con facilidad con las personas que han dejado la adolescencia hace un par de décadas, dado que los adolescentes actuales no creemos que puedan conectar con estos personajes. Por otra parte, al aparecer los títulos de crédito, hubiéramos deseado ver, cómo será su segunda parte natural, “Reality Bites” de Ben Stiller. En “Las ventajas de ser un marginado”, nos adentramos en la vida de aquellos que se encuentran perdidos antes de llegar a la universidad, y se quieren enfrentar a una nueva vida, con una oda a la amistad... Deseando hacerse mayores. “Reality Bites”, remata con la vida después de la universidad, la incertidumbre de hacerse mayor, con la amistad madurada. La soledad en ambas películas, la necesidad de encontrar amigos, o sentirse un bicho raro compartiendo esa implacable soledad. Film que mezcla oscuridad y brillos, tristeza y alegría, con un poso más sobrio que el esperado, al enfrentarse a una película sobre adolescentes.

Un reparto sorprendente. Logan Lerman, desconocido, interpretando a Charlie, en un papel de tímido, y, sin embargo, cargado de fuerza. Emma Watson, se desprende de su alter ego, Hermione Granger, de Harry Potter. Nos han fascinado, tanto su interpretación como su belleza. Ezra Miller, un descubrimiento, un actor con mayúsculas, en un papel difícil, secundario, pero que se alza en algunos momentos  del film, con mayor potencia que su protagonista.

Para culminar, una banda sonora aplastante, con temas de Cocteau Twins, David Bowie, XTC, The Smiths…, además de los temas propios de Michael Brook. Una fotografía acertada, con una dirección novel que ha dejado buenas sensaciones.

Hitchcock

Hitchcock (Alfred Hitchcock and the Making of Psycho, 2012)

Duración: 98 min. Director: Sacha Gervasi. Guión: John J. McLaughlin, Stephen Rebello (Libro: Stephen Rebello). Música: Danny Elfman. Fotografía: Jeff Cronenweth. Reparto: Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, James D'Arcy, Jessica Biel, Toni Collette, Danny Huston, Michael Stuhlbarg, Kurtwood Smith, Richard Portnow, Ralph Macchio, Michael Wincott, Frank Collison.

En la cima de su carrera como director, Alfred Hitchcock decide arriesgar. Pero, esta vez, terror de verdad, lo cual era considerado de serie B. Ningún estudio quiso apoyar el proyecto de “Psicosis”, así que Hitchcock decide financiarse él mismo y rodarla con un equipo barato de TV. El resultado..., todos lo conocemos. Pero lo que no habíamos visto en una pantalla, es al propio director, con sus obsesiones, y sus manías.
A cualquier cinéfilo que se precie, le gusta contemplar un film, en el que se ve cómo se hace cine. Una película dentro de la película. Ya es un tema recurrente: “Cantando bajo la lluvia”, Stanley Donen, “El crepúsculo de los dioses”, Billy Wilder, “Vivir rodando”, Tom DiCillo…, por citar algunas. Si, además, te intentan mostrar al maestro del cine, Hitchcock, la experiencia puede ser cercana al éxtasis. Pero, no... ¡Lástima! Se ha quedado en buenas intenciones. Falta rigor, por mucho que el director afirme que recabó información de aquellos que lo conocieron. Además, el guión no ha profundizado, sólo ha arañado la superficie del personaje. Queríamos más Hitchcock, su forma de rodar, los rituales, la obsesión con sus actrices... Este film insinúa mucho, pero no define nada. Para aquellos que quieran conocer a este gran director, este no es el film. Sólo podrán encontrarlo en un libro, no en una pantalla: “El cine según Hitchcock”, de François Truffaut. Las entrevistas que mantuvo Truffaut con el maestro. El afán por mostrar su vida privada, a nuestro parecer, no es bastante para esta ocasión. Demasiados intentos por realzar la figura de su mujer. Faltan más sueños, esos fantasmas que le perseguían, y que aparecen para dar pistas de cómo rodar la película. Esa es la parte interesante del film, poco aprovechada. Es un personaje con tantas facetas, que su sola presencia, y un análisis de su actividad como director, podría ser suficiente. El cinéfilo, echará de menos que le muestren a Hitchcock en acción, o con sus papeles, en su ambiente. 
Anthony Hopkins, después de un visionado en versión original, se comprende muy bien su trabajo.  Se aprecia la gran caracterización, la asimilación de gestos, posturas, forma de andar y de hablar... Helen Mirren, en su sitio. Y, como siempre, una garantía para cualquier película. Scarlett Johansson, lo sentimos, muy guapa, sensual, y todos los halagos que se puedan desprender de su belleza, pero sin nada más.
Divertido planteamiento para mostrarnos a Hitchcock, hablándonos a los espectadores, como en sus programas de TV. Una buena dirección, dos grandes actores, excelente recreación de la época, pero sin un guión sólido. Por cierto..., una recomendación: Conviene esperar hasta el final de los títulos de crédito.